العمدة فرانك كلينجبيل: "طالما أنه لم يتم إثبات أن منجم كونراد يفي بالمتطلبات الحالية لمستودع جيولوجي عميق للنفايات المشعة، فلا ينبغي خلق المزيد من الحقائق ولا ينبغي إغراق المزيد من الأموال في الأعماق".

وقد دفع الضغط الكبير من المنطقة والفترة الزمنية الطويلة بين التحقق والتشغيل المخطط له للمستودع المشغل إلى إجراء "مراجعة متطلبات السلامة لمستودع كونراد وفقًا لأحدث ما توصل إليه العلم والتكنولوجيا (ÜsiKo)". وقد كلفت شركة Bündnnis gegen Schacht KONRAD الخبيرين الجيولوجي يورغن كروش والفيزيائي فولفغانغ نيومان بتقييم نتائج المرحلة الأولى من ÜsiKo التي نُشرت في عام 2020.

فولفغانغ نيومان: "ينص قانونالطاقة الذريةعلى تطبيق أحدث ما توصل إليه العلم والتكنولوجيا، وقد حددت المحكمة الدستورية الاتحادية ماهية أحدث ما توصل إليه العلم والتكنولوجيا. ويشمل ذلك أحدث النتائج والمنشورات العلمية، حتى لو لم يتم إدراجها بعد في القوانين أو اللوائح، بالإضافة إلى مجموعة واسعة من الآراء العلمية المبررة. ومع ذلك، يستند خبراء الهيئة العامة للبيئة في تقييماتهم في المقام الأول على القوانين واللوائح السارية وقت إجراء التقييم ومعايير السلامة القديمة للتخلص من النفايات المشعة منذ عام 1983. ونتيجة لذلك، فإن التقارير المتعلقة بنتائج المرحلة الأولى من أوسيكو لا تفي بالمتطلبات التي فرضتها الهيئة على نفسها والمتمثلة في المقارنة مع الحالة الراهنة للعلم والتكنولوجيا وتفتقد إلى الموضوع.

على سبيل المثال، زاد تقييم المخاطر الصحية التي يشكلها الرادون منذ قرار الموافقة على الخطة عام 2002. يشير المكتب الاتحادي للحماية من الإشعاع على موقعه الإلكتروني إلى أن حوالي خمسة في المائة من جميع الوفيات الناجمة عن سرطان الرئة بين سكان ألمانيا يمكن أن تعزى إلى غاز الرادون الموجود بشكل طبيعي. هذا التقييم الذي أجراه المكتب الاتحادي للحماية من الإشعاع لم يرد ذكره في التقارير. ووفقًا لـ ÜsiKo، فإن إعادة التقييم من قبل اللجنة الدولية للحماية من الإشعاع (ICRP) لا علاقة له بالتقييم حاليًا لأنه لا توجد لوائح قانونية جديدة في ألمانيا حول هذا الموضوع".

ووفقًا لنيومان، فإن تقارير الخبراء تعاني أيضًا من حقيقة أن آثار التغييرات التي طرأت على مفهوم التموضع، وجرد النويدات المشعة والعوامل الأخرى التي قام بها المشغل منذ قرار الموافقة على الخطة لم تؤخذ في الاعتبار.
لم تؤخذ في الاعتبار. ينتقد كل من نيومان وكريوش حقيقة أنه تم الافتراض دون فحص أن الوثائق وقت قرار الموافقة على الخطة تتوافق مع وضع شركة W&T في ذلك الوقت (2002). ومع ذلك، كان هذا الأمر خاطئًا بالفعل في ذلك الوقت.

ينتقد الجيولوجي يورغن كروش حقيقة أن خبراء ÜsiKo لم يطرحوا على أنفسهم السؤال الواضح حول كيفية المضي قدمًا في حالة السلامة طويلة الأجل لمستودع كونراد المخطط له وفقًا للحالة الراهنة للعلم والتكنولوجيا (S&T). ومن ثم، على سبيل المثال، يمكن الإجابة على السؤال المتعلق بنوع وعدد البيانات المحددة المطلوبة لحالة الأمان طويلة الأجل لمستودع كونراد وعددها وتمثيلها وقيمتها المعلوماتية التي كانت مثار جدل لعقود، وفقًا للعلم والتكنولوجيا (آنذاك والآن). على سبيل المثال، سيُطرح السؤال أيضًا حول ما إذا كانت مساحة النموذج المتوفرة منذ بداية الثمانينيات تمثل الظروف الحقيقية بشكل جيد بما فيه الكفاية أو ما إذا كان يمكن الحصول على مساحة نموذج أكثر واقعية إذا تم استخدام الزلازل ثلاثية الأبعاد عالية الدقة المستخدمة اليوم بشكل شائع على سبيل المثال. وسيُطرح السؤال حول مدى صلاحية عينات المواد من الآبار الاستكشافية العديدة التي تعود لعقود من الزمن، والتي كان لها هدف مختلف تمامًا عن الإجابة على أسئلة حول سلامة مستودع كونراد على المدى الطويل. وبالإضافة إلى ذلك، لا توجد منطقة صخرية فعّالة للاحتواء في كونراد، كما هو مطلوب اليوم وفقًا لشركة W&T، لأن النظام الجيولوجي مفتوح من الشمال الشرقي.

ينتقد كريوش حقيقة أن تقرير أوسيكو يلتزم بمعيار التقييم البالغ 0.3 ملي سيفرت/سفيرت/ألف من عام 1983 بدلاً من استخدام المعيار الجديد لوزارة البيئة الاتحادية البالغ 0.01 ملي سيفرت/ألف للتطورات المحتملة و0.1 ملي سيفرت/سفيرت/ألف للتطورات الأقل احتمالاً لنظام المستودع (تحليل السيناريو). كروش: "من المثير للدهشة أن يتم تطبيق حد جرعة مختلفة للنفايات ذات التوليد الحراري الضئيل عن النفايات المولدة للحرارة. إن التخلي عن قيمة حدية مشتركة للإشعاع الإشعاعي للمستودعات ذات المخزونات المختلفة سيكون خطوة إلى الوراء، لأن التأثير الإشعاعي على البشر والبيئة يمكن اشتقاقه بشكل مستقل عن مخزون المستودع. وبالإضافة إلى ذلك، لا يوجد تحليل منهجي للسيناريوهات، كما هو مطلوب حاليًا من قبل شركة S&T. كما أن الإشارة إلى أوجه عدم اليقين في تشخيص السلامة على المدى الطويل، كما هو الحال في أوسيكو، ليست مفيدة أيضًا. ففي مستودع كونراد، على سبيل المثال، تم حساب الحد الأقصى للتعرض للإشعاع (الجرعة الفعالة) البالغ 0.26 ملي سيفرت/الألف للرضيع. عند الموافقة على مستودع ما، يكون معيار التقييم للتعرض الإشعاعي ذا أهمية حاسمة وهو عامل رئيسي في تحديد ما إذا كان سيتم منح الموافقة أم لا. وبوجود قيمة حدية تبلغ 0.01 أو 0.1 ملي سيفرت/سنتيمتر واحد/سنتيمتر واحد لا يمكن الموافقة على كونراد."

وعلق أولريش لوهر، رئيس مجلس إدارة شركة لاندفولك براونشفايجر لاند قائلاً: "من السخف أن نخضع نحن المزارعين لقيود إضافية على الإنتاج بناءً على نتائج جديدة لم يتم تقييمها في كثير من الأحيان وفي نفس الوقت تنطبق النتائج والمتطلبات العلمية من عام 1983 على التخزين في منجم كونراد، على الرغم من حدوث تقدم كبير في هذا المجال على مدار الأربعين عامًا الماضية."

ماتياس فيلهلم، الممثل المفوض الأول لشركة IG Metall Salzgitter-Peine: "لم يتم التحقيق في الآثار الناتجة عن القرب من الشركات الكبيرة في المنطقة مع عمليات الإنتاج التي تتطور بشكل ديناميكي، مثل الإنتاج القائم على الهيدروجين في Salzgitter AG وإنتاج خلايا البطاريات في VW، على الإطلاق حتى الآن، ولا حتى في ÜsiKo. من السخف وعدم المسؤولية الرغبة في بناء منشأة لتخزين النفايات النووية في وسط منطقة صناعية بجوار منشآت النفايات الخطرة".

لودفيج فاسموس، رئيس مجلس إدارة "Arbeitsgemeinschaft Schacht KONRAD e.V.": "في سياق عملية اختيار الموقع، يجري النظر أيضًا في تخزين بعض النفايات المشعة منخفضة ومتوسطة المستوى في موقع للنفايات المشعة عالية المستوى. ومن المفترض أن يفي مرفق التخزين هذا بمتطلبات السلامة الحالية، ولكن عمود كونراد لا يفي بذلك. هذا ليس عدلاً. لذلك نحن ندعو إلى التخلي عن مشروع كونراد في النهاية وإدراج جميع أنواع النفايات المشعة في عملية اختيار الموقع الحالية أو إطلاق بحث منفصل عن موقع منفصل للنفايات المشعة ذات المستوى الإشعاعي المنخفض والمتوسط.

بموجب Die Linke www.salzgitter (Opens in a new tab).de/baustopp-konrad (يعمل فقط اعتبارًا من يوم السبت 3 أبريل في الساعة صفر صباحًا مع
مع انتهاء فترة الحظر) يمكنك الاطلاع على تصريحات يورغن كروش وفولفغانغ نيومان.
للاستفسارات: أورسولا شونبرغر، هاتف 05341 / 63123، schoenbergerag-schacht-konradde.de