Burmistrz Frank Klingebiel: "Dopóki nie zostanie udowodnione, że kopalnia Konrad spełnia obecne wymagania dotyczące głębokiego geologicznego składowiska odpadów radioaktywnych, nie należy tworzyć dalszych faktów i zatapiać więcej pieniędzy w głębinach".

Znaczna presja ze strony regionu oraz długi okres pomiędzy weryfikacją a planowanym uruchomieniem składowiska skłoniły operatora do przeprowadzenia "Przeglądu wymogów bezpieczeństwa składowiska Konrad zgodnie z aktualnym stanem nauki i techniki (ÜsiKo)". Bündnis gegen Schacht KONRAD zlecił dwóm ekspertom, geologowi Jürgenowi Kreuschowi i fizykowi Wolfgangowi Neumannowi, ocenę wyników fazy 1 ÜsiKo opublikowanych w 2020 roku.

Wolfgang Neumann: "Ustawa o energii atomowej przewiduje stosowanie aktualnego stanu wiedzy naukowej i technicznej, a Federalny Trybunał Konstytucyjny określił, czym jest aktualny stan wiedzy naukowej i technicznej. Obejmuje to najnowsze odkrycia i publikacje naukowe, nawet jeśli nie zostały one jeszcze włączone do przepisów ustawowych lub wykonawczych, a także szerokie spektrum uzasadnionych opinii naukowych. Jednak eksperci BGE opierają swoje oceny przede wszystkim na przepisach i rozporządzeniach obowiązujących w czasie przeprowadzania oceny oraz na dawno przestarzałych kryteriach bezpieczeństwa dotyczących składowania odpadów promieniotwórczych z 1983 r. W rezultacie raporty dotyczące wyników fazy 1 ÜsiKo nie spełniają narzuconego przez siebie wymogu porównania z aktualnym stanem nauki i technologii i mijają się z celem.

Na przykład ocena zagrożenia dla zdrowia stwarzanego przez radon wzrosła od czasu decyzji o zatwierdzeniu planu z 2002 roku. Federalny Urząd Ochrony przed Promieniowaniem wskazuje na swojej stronie internetowej, że około pięć procent wszystkich zgonów z powodu raka płuc w populacji niemieckiej można przypisać naturalnie występującemu radonowi. Ta ocena BfS nie została nawet wspomniana w raportach. Według ÜsiKo, ponowna ocena Międzynarodowej Komisji Ochrony Radiologicznej (ICRP) nie jest obecnie istotna dla oceny, ponieważ w Niemczech nie ma jeszcze nowych przepisów prawnych".

Według Neumanna, raporty ekspertów cierpią również z powodu faktu, że nie uwzględniono skutków zmian w koncepcji umiejscowienia, inwentaryzacji radionuklidów i innych czynników, które operator wprowadził od czasu decyzji o zatwierdzeniu planu.
nie zostały wzięte pod uwagę. Zarówno Neumann, jak i Kreusch krytykują fakt, że założono bez zbadania, że dokumenty w momencie podejmowania decyzji o zatwierdzeniu planu odpowiadały statusowi W&T w tym czasie (2002 r.). Jednak już wtedy było to błędne.

Geolog Jürgen Kreusch krytykuje fakt, że eksperci ÜsiKo nie zadali sobie oczywistego pytania, jak postępować z długoterminowym bezpieczeństwem planowanego składowiska Konrad zgodnie z aktualnym stanem nauki i technologii (S&T). Wówczas, na przykład, na pytanie o rodzaj, liczbę, reprezentatywność i wartość informacyjną konkretnych danych wymaganych dla długoterminowego bezpieczeństwa składowiska Konrad, które od dziesięcioleci budzi kontrowersje, można by odpowiedzieć zgodnie z ówczesnym i obecnym stanem nauki i techniki. Na przykład pojawiłoby się pytanie, czy model obszaru, który jest dostępny od początku lat 80-tych, wystarczająco dobrze reprezentuje rzeczywiste warunki, czy też bardziej realistyczny model obszaru można by uzyskać, gdyby na przykład zastosowano powszechnie stosowaną obecnie sejsmikę 3D o wysokiej rozdzielczości. Powstałoby też pytanie o ważność próbek materiału z wielu dziesięcioleci odwiertów badawczych, które miały zupełnie inny cel niż odpowiedź na pytania o długoterminowe bezpieczeństwo składowiska Konrad. Ponadto, w KONRAD nie ma skutecznej strefy skalnej, która jest obecnie wymagana według W&T, ponieważ system geologiczny jest otwarty w kierunku północno-wschodnim.

Kreusch krytykuje fakt, że raport ÜsiKo trzyma się standardu oceny 0,3 mSv/a z 1983 r., zamiast stosować nowy standard Federalnego Ministerstwa Środowiska 0,01 mSv/a dla prawdopodobnego i 0,1 mSv/a dla mniej prawdopodobnego rozwoju systemu składowania (analiza scenariuszy). Kreusch: "To bardzo zaskakujące, że dla odpadów o znikomym wytwarzaniu ciepła powinna obowiązywać inna wartość graniczna dawki niż dla odpadów wytwarzających ciepło. Rezygnacja ze wspólnej wartości granicznej dla promieniowania radioaktywnego składowisk o różnym składzie byłaby krokiem wstecz, ponieważ skutki radiologiczne dla ludzi i środowiska można określić niezależnie od składu składowiska. Ponadto brakuje systematycznej analizy scenariuszy, wymaganej obecnie przez badania i rozwój. Odniesienie do niepewności w długoterminowej prognozie bezpieczeństwa, jak w ÜsiKo, również nie jest pomocne. Na przykład w przypadku repozytorium Konrad dla niemowlęcia obliczono maksymalne narażenie na promieniowanie (dawkę skuteczną) wynoszące 0,26 mSv/a. Przy zatwierdzaniu repozytorium standard oceny narażenia radiologicznego ma decydujące znaczenie i jest kluczowym czynnikiem decydującym o tym, czy zgoda zostanie udzielona. Przy wartości granicznej wynoszącej 0,01 lub 0,1 mSv/a, Konrad nie może uzyskać zezwolenia".

Ulrich Löhr, przewodniczący Landvolk Braunschweiger Land, skomentował: "To absurd, gdy my, rolnicy, podlegamy dodatkowym ograniczeniom produkcji w oparciu o nowe odkrycia, które często ledwo zostały ocenione, a jednocześnie ustalenia naukowe i wymagania z 1983 r. mają zastosowanie do składowania w kopalni KONRAD, mimo że w ciągu ostatnich 40 lat nastąpił znaczny postęp w tej dziedzinie".

Matthias Wilhelm, pierwszy upoważniony przedstawiciel IG Metall Salzgitter-Peine: "Skutki wynikające z bliskości dużych firm w regionie z ich dynamicznie rozwijającymi się procesami produkcyjnymi, takimi jak produkcja wodoru w Salzgitter AG i produkcja ogniw akumulatorowych w VW, nie zostały dotychczas w ogóle zbadane, nawet w ÜsiKo. To absurdalne i nieodpowiedzialne, aby budować składowisko odpadów jądrowych w środku obszaru przemysłowego, obok zakładów utylizacji odpadów niebezpiecznych".

Ludwig Wasmus, przewodniczący "Arbeitsgemeinschaft Schacht KONRAD e.V.": "W trakcie procesu wyboru lokalizacji rozważa się również składowanie części nisko- i średnioaktywnych odpadów promieniotwórczych w miejscu składowania wysokoaktywnych odpadów promieniotwórczych. Składowisko to ma spełniać obecne wymogi bezpieczeństwa, ale szyb Konrad ich nie spełnia. To niesprawiedliwe. Dlatego wzywamy do ostatecznego porzucenia projektu Konrad i uwzględnienia wszystkich rodzajów odpadów promieniotwórczych w obecnym procesie wyboru lokalizacji lub do rozpoczęcia oddzielnego poszukiwania lokalizacji dla nisko- i średnioaktywnych odpadów promieniotwórczych.

Pod linkiem www.salzgitter.de/baustopp-konrad (Otwiera się w nowej karcie) (działa tylko od soboty, 3 kwietnia, od godz. 0.00, wraz z
można zapoznać się z oświadczeniami Jürgena Kreuscha i Wolfganga Neumanna.
Pytania: Ursula Schönberger, tel. 05341 / 63123, schoenbergerag-schacht-konradde