Le maire Frank Klingebiel a déclaré : "Tant qu'il n'est pas prouvé que le puits Konrad répond aux exigences actuelles d'un dépôt géologique profond pour déchets radioactifs, aucun fait supplémentaire ne doit être créé et aucun argent supplémentaire ne doit être englouti dans les profondeurs".

La pression considérable exercée par la région et le long délai entre les preuves apportées et la mise en service prévue du dépôt ont incité l'exploitant à procéder à la "vérification des exigences de sécurité du dépôt de Konrad selon l'état de la science et de la technique (ÜsiKo)". L'Alliance contre le puits KONRAD a chargé les deux experts, le géologue Jürgen Kreusch et le physicien Wolfgang Neumann, d'évaluer les résultats de la phase 1 de l'ÜsiKo publiés en 2020.

Wolfgang Neumann : "La loi sur l'énergie atomique prescrit l'application de l'état de la science et de la technique et la Cour constitutionnelle fédérale a défini ce qu'est l'état de la science et de la technique. Cela comprend les connaissances et les publications scientifiques actuelles, même si elles ne sont pas encore coulées dans des lois ou des règlements, ainsi qu'un large éventail d'opinions scientifiques défendables. Les experts de la BGE fondent toutefois leurs évaluations essentiellement sur les lois et ordonnances en vigueur au moment de l'expertise ainsi que sur les critères de sécurité de 1983 pour le stockage définitif des déchets radioactifs, qui sont dépassés depuis longtemps. De ce fait, les rapports sur les résultats de la phase 1 de l'ÜsiKo ne répondent pas à l'exigence qu'ils se sont fixés de comparaison avec l'état actuel de la science et de la technique et passent à côté du sujet.

Par exemple, depuis la décision d'aménagement de 2002, l'estimation du risque sanitaire lié au radon a augmenté. Sur son site internet, l'Office fédéral de protection contre les radiations indique qu'environ cinq pour cent de tous les décès par cancer du poumon dans la population allemande peuvent être attribués au radon d'origine naturelle. Cette évaluation par l'OFS n'est même pas mentionnée dans les rapports. Selon l'ÜsiKo, la réévaluation par la Commission internationale de protection contre les radiations (CIPR) n'est actuellement pas pertinente pour l'évaluation, car il n'existe pas encore de nouvelles dispositions légales à ce sujet en Allemagne".

Les expertises souffrent en outre, selon Neumann, du fait que les effets des modifications du concept de stockage, de l'inventaire des radionucléides et d'autres facteurs apportés par l'exploitant depuis la décision d'approbation du plan n'ont pas été pris en compte.
n'ont pas été prises en compte. Tant Neumann que Kreusch critiquent le fait que l'on ait supposé sans examen que les documents au moment de la décision d'approbation du plan correspondaient à l'état de W&T de l'époque (2002). Or, cela était déjà faux à l'époque.

Le géologue Jürgen Kreusch critique le fait que les experts de l'ÜsiKo ne se soient pas posé la question évidente de savoir comment on procéderait, selon l'état actuel de la science et de la technique (S&T), pour la preuve de la sûreté à long terme du dépôt final prévu à Konrad. On pourrait alors par exemple répondre à la question, controversée depuis des décennies dans le cas de Konrad, du type, du nombre, de la représentativité et de la pertinence des données concrètes nécessaires pour la démonstration de la sûreté à long terme, conformément à la S&T (à l'époque et aujourd'hui). La question se poserait alors par exemple de savoir si le domaine modélisé disponible depuis le début des années 80 du siècle dernier reproduit suffisamment bien les conditions réelles ou si l'on parviendrait à un domaine modélisé plus proche de la réalité en utilisant par exemple la sismique 3D à haute résolution aujourd'hui courante. Et la question se poserait de la pertinence des échantillons de matériaux issus des forages d'exploration réalisés il y a plusieurs décennies, qui avaient un tout autre objectif que de répondre aux questions de la sécurité à long terme d'un dépôt final Konrad. De plus, il n'y a pas de zone de montagne à effet de confinement à KONRAD, comme l'exige aujourd'hui la W&T, car le système géologique est ouvert vers le nord-est.

Kreusch critique le fait que l'expertise ÜsiKo s'en tienne au critère d'évaluation de 0,3 mSv/a de 1983 au lieu de se baser sur le nouveau critère du ministère fédéral de l'environnement de 0,01 mSv/a pour les évolutions probables et de 0,1 mSv/a pour les évolutions moins probables du système de stockage définitif (analyse de scénarios). Kreusch : "Il est très surprenant qu'une autre valeur limite de dose soit appliquée aux déchets dont le dégagement de chaleur est négligeable et aux déchets dégageant de la chaleur. L'abandon d'une valeur limite commune pour le rayonnement radioactif des dépôts définitifs avec des inventaires différents serait un pas en arrière, car l'effet radiologique sur l'homme et l'environnement doit être déduit indépendamment de l'inventaire du dépôt définitif. De plus, il manque une analyse systématique des scénarios, telle qu'elle est exigée aujourd'hui en l'état de S&T. De même, une référence aux incertitudes dans les prévisions de sécurité à long terme, comme dans l'ÜsiKo, n'est pas utile. Dans le cas du dépôt final de Konrad, on a par exemple calculé une exposition aux radiations (dose effective) pour un nourrisson de 0,26 mSv/a au maximum. Lors de l'autorisation d'un dépôt définitif, le critère d'évaluation de la charge radiologique est d'une importance capitale et il détermine en grande partie l'autorisation ou la non-autorisation. Avec une valeur limite de 0,01 ou 0,1 mSv/a, Konrad ne peut pas être autorisé".

Ulrich Löhr, président du Landvolk Braunschweiger Land, a déclaré à ce sujet : "Il est tout à fait absurde que nous, agriculteurs, soyons soumis à des restrictions de production supplémentaires en fonction de nouvelles connaissances souvent à peine évaluées et que, dans le même temps, les connaissances et exigences scientifiques de 1983 s'appliquent au stockage dans le puits KONRAD, alors que des progrès importants ont été réalisés dans ce domaine au cours des 40 dernières années".

Matthias Wilhelm, premier plénipotentiaire de l'IG Metall Salzgitter-Peine : "Les conséquences qui résultent de la proximité des grandes entreprises de la région avec leurs processus de production qui se développent de manière dynamique, comme la production basée sur l'hydrogène chez Salzgitter AG et la production de cellules de batteries chez VW, n'ont absolument pas été étudiées jusqu'à présent, même pas dans l'ÜsiKo. Il est absurde et irresponsable de vouloir construire un centre de stockage de déchets nucléaires au milieu d'une zone industrielle, à côté d'entreprises qui connaissent des incidents".

Ludwig Wasmus, membre du comité directeur de l'association "Arbeitsgemeinschaft Schacht KONRAD e.V." : "Dans le cadre de la procédure de sélection du site, on envisage d'entreposer également une partie des déchets faiblement et moyennement radioactifs sur le site destiné aux déchets hautement radioactifs. Ce dépôt doit répondre aux exigences de sécurité actuelles, mais pas le puits Konrad. Ce n'est pas juste. C'est pourquoi nous demandons que le projet Konrad soit enfin abandonné et que tous les types de déchets radioactifs soient inclus dans la procédure de sélection de site en cours ou qu'une recherche de site spécifique soit lancée pour les déchets faiblement et moyennement radioactifs.

Sur le lien www.salzgitter.de/baustopp-konrad (S'ouvre dans un nouvel onglet) (ne fonctionnera qu'à partir du samedi 3 avril à 0h00 avec
), les prises de position de Jürgen Kreusch et Wolfgang Neumann peuvent être consultées.
Pour toute question : Ursula Schönberger, tél. 05341 / 63123, schoenbergerag-schacht-konradde